CON ESTADOS UNIDOS

BIENVENIDOS

2008-10-19T09:55:00.001-07:00

Bienvenidos a CON ESTADOS UNIDOS, un blog dedicado a la lucha contra los prejuicios y la ignorancia que lamentablemente se encuentran tan vigentes en muchas partes del mundo en relación a la importancia y la necesidad de acompañar, de manera crítica y racional, a los Estados Unidos en su posición de liderazgo mundial.

En momentos en que el mundo se vuelve cada vez más pequeño y la humanidad cada vez más interdependiente, resulta fundamental que las democracias del mundo, con los Estados Unidos a la cabeza, entiendan la responsabilidad que les compete a la hora de promover la democracia y el desarrollo en el resto del planeta, ya que esto redundará en un beneficio directo para todos en materia de seguridad, paz y oportunidades de comercio.

Sólo los pueblos libres pueden preocuparse y ocuparse de la supervivencia y el triunfo de la libertad en el mundo, y esto se logrará necesariamente con Estados Unidos, no contra Estados Unidos...

Para contactarte con nosotros, preguntarnos, cuestionarnos, criticarnos o mandarnos un artículo para publicación (aclarando si desea que se publique anónimo o no) escribe a:
conestadosunidos@gmail.com

EL DILEMA DEL MUNDO DEMOCRÁTICO

2008-10-19T09:49:00.000-07:00

A partir del fabuloso análisis de Huntington sobre la política internacional de la década de 1990, se impregnó en la mente de muchos intelectuales y analistas internacionales la idea de que Rusia es la aliada fundamental de Occidente. Y esta idea resultó de una mala interpretación del texto de Huntington, el famoso Choque de civilizaciones.

Huntington habló de la importancia del sentido de pertenencia cultural, lo que generó la idea de que Occidente y Rusia serían más compatibles entre sí a la hora de integrarse que, por ejemplo, Occidente y China, la otra gran potencia regional. Rusia es blanca y cristiana, mientras que China oriental y budista-confuciana.
Sin embargo, al mismo tiempo, Huntington separaba a Rusia de la civilización occidental, y no sólo eso, sino que además aclaraba que no cumplía con ninguno de los tres requisitos para integrarse a Occidente (aceptación por parte de Occidente, anhelo de sus dirigentes y deseo de su población).

Por otra parte, Huntington también habló de la posible alianza árabe-confuciana. Y esto generó la idea de que China sería una gran amenaza para la hegemonía de Occidente. En este punto, o bien Huntington se equivoca acerca de la idiosincrasia china, o bien su advertencia lleva implícita la idea de que la alianza fundamental de Occidente debe ser con el gigante asiático.

Estas ideas llevaron a muchos a criticar el accionar de EEUU ante el conflicto entre Georgia y Rusia. Unos criticaron su descuido estratégico, que posibilitó que se llegara a dicha situación, mientras que otros criticaron lisa y llanamente la supuesta reacción antirrusa de Washington.Personalmente, creo que la verdad se encuentra más entre los primeros, ya que, si bien es cierto que hay que ser cuidadosos con Rusia debido a su importancia regional, también es cierto que ello no tiene por qué significar ser condescendientes con un imperio autoritario que no evidencia signos claros de querer democratizarse.

Otra de las críticas que sufrieron los EEUU en ocasión del reciente conflicto de Georgia fue que tendrían que haber previsto el efecto contraproducente de haber alentado la independencia de Kosovo, hecho del cual se habrían agarrado los rusos para justificar su accionar con respecto a Osetia del Sur.

Es cierto que deben tenerse criterios estables y que no puede alentarse la integridad nacional por allá y la autodeterminación de los pueblos por aquí... A pesar de ello, es fundamental considerar que los gobiernos autoritarios no van a amoldarse a ningún tipo de derecho internacional si ni siquiera generaron en su interior las instituciones necesarias para hacer prevalecer el derecho por sobre la voluntad de los gobernantes, y eso significaría una desventaja para las naciones democráticas que adopten algún criterio, al tiempo que en algunos casos se podría llegar a condenar a grandes territorios al autoritarismo y a la mediocridad…
Creo que, si bien sería bueno a los efectos mediáticos establecer un criterio al respecto, no tiene que ser quizás tan rígido y debe contemplar posibles excepciones para casos extremos. Es todo un interrogante si el apoyo de Occidente a Kosovo alentó el apoyo de Rusia a Osetia del Sur, porque como todos sabemos, Rusia no defiende la autodeterminación, por ejemplo, en el caso de los chechenos...

La integridad nacional debe prevalecer y ser reclamada en los casos dudosos, ya que ayuda a la maduración conjunta y la cohesión de la humanidad, así como a la estabilidad, pero cuando no quede ninguna duda de que lo que está en juego es la democracia misma, debe analizarse cuál de las opciones disponibles la favorece en el corto y largo plazo, teniendo en cuenta si es posible una solución intermedia más cercana a la autonomía que a la lisa y llana separación. El criterio principal, más que la autodeterminación o la integridad nacional, debe ser la democracia, o en su defecto la autonomía.Sin embargo, la crítica a los EEUU basada en el argumento de que la promoción de la autodeterminación puede generar efectos adversos es muy razonable y requiere ser tenida en cuenta. La que no me parece adecuada es aquella que se basa pura y exclusivamente en la idea de que Rusia debe ser el aliado natural de Occidente.

En este punto es procedente una corrección a la terminología usada por Huntington. Lo que hace a una civilización no es la cultura superficial, las formas y los colores que puede tomar la misma, sino en todo caso la intensidad de sus valores democráticos.

Esto es así porque la desconcentración del poder es lo que favorece la paz y hace prevalecer los intereses legítimos por sobre los ilegítimos dentro de una sociedad. Por lo tanto, el grado de democracia es lo que hace a la compatibilidad entre las sociedades, y no necesariamente su origen cultural común o su participación en ciertas formas culturales superficiales comunes, como la adhesión a determinados íconos o rituales.

La ampliación territorial del sentido de pertenencia que Huntington señala es claramente un tramo dentro del proceso de interculturación de alcance mundial que ha comenzado luego de la aparición de las tecnologías de la comunicación y la información propias de la globalización.

Es natural que la interculturación sea más fácil entre países con una base histórica y cultural común, pero ello no quita que, a la larga, dicho proceso alcanzará a la totalidad de la humanidad.En un principio, puede ser que la forma que, como consecuencia de la historia, ha adoptado una cultura, sea más importante que su contenido, pero no me queda duda alguna de que a la larga será al revés. Y por contenido de una cultura entiendo el grado de adaptación de la misma a los valores democráticos y al desarrollo.

No es cierto que existan culturas incompatibles con la democracia, sino que simplemente, dadas ciertas circunstancias en un momento dado, algunas culturas logran ser vaciadas de contenido, en el sentido en que desde las jerarquías dominantes se favorecen la servidumbre y la ignorancia para mantener el poder concentrado. El mejor ejemplo de esto son las graves diferencias existentes entre Turquía y el resto del mundo musulmán, o entre Corea del Norte y Corea del Sur.

Si queremos ver el grado de compatibilidad en perspectiva histórica entre dos países, debemos analizar primero su grado de democracia, y luego, en su caso, su aptitud y capacidad para democratizarse. Y es en este punto en el que pareciera ser China, y no Rusia, el aliado natural de lo que Huntington denomina “Occidente”.A su vez, si en vez de hablar de “Occidente” habláramos sencillamente de “democracia”, “mundo democrático” o “civilización democrática”, teniendo en cuenta lo anteriormente dicho sobre la importancia de la desconcentración del poder como factor de compatibilidad entre las sociedades, sería más fácil darnos cuenta de que Rusia pareciera estar más lejos del mundo democrático que China, a pesar de su población blanca y cristiana.

Las razones profundas de esta relativa compatibilidad de China con el mundo democrático son: 1) Su vertiginoso desarrollo y la consecuente perspectiva de su inevitable democratización en un futuro no tan lejano. 2) Su interdependencia e interconexión con el mundo democrático y fundamentalmente con los EEUU. 3) La existencia de regiones separatistas y ciudadanos económicamente independientes en su interior que la hacen en perspectiva menos estable y menos propensa al imperialismo que Rusia. 4) El incentivo existente para un fortalecimiento de su alianza con los EEUU como consecuencia de la cada vez más real amenaza que significa para China el terrorismo islámico. Y 5) La laboriosidad oriental, así como el confusionismo y su espíritu pragmático y pacifista, que hacen del pueblo chino culturalmente susceptible, a mi modo de ver las cosas, de una adaptación y asimilación más rápida a la democracia que la que puedan llegar a tener los rusos, que por más de ser blancos y cristianos, mantienen muchas costumbres y una organización eclesiástica jerárquica y ritualista más propias de la Edad Media que del siglo XXI.

No creo que pueda hablarse hoy en día de una continuación de la Guerra Fría, ya que la capacidad de Rusia es ahora regional, y lo que caracterizó a la Guerra Fría fue claramente el alcance mundial de dicha disputa.Sin embargo, en términos regionales, Rusia no es muy distinta que la URSS, ya que la única transformación que le produjo la caída del Muro de Berlín fue la suplantación del comunismo por un nacionalismo que, en gran medida, sirve para encubrir el hecho de que muchos miembros de la burocracia soviética son los que hoy en día mantienen un control estrecho sobre las instituciones formalmente democráticas de dicha sociedad.Por otra parte, la teoría de que la prioridad del mundo democrático debe ser el mantenimiento de buenas relaciones con Rusia, se fundamenta en la creencia de que China es la gran amenaza y el enemigo natural del mismo. Y pienso que permitir la ampliación de la esfera de influencia rusa y por lo tanto de su vocación y orgullo imperial, y al mismo tiempo encarar las relaciones con China desde una perspectiva de enemistad y antagonismo, podría implicar promover involuntariamente una alianza entre Rusia y China en contra del mundo democrático, lo que entorpecería la democratización de Europa Oriental y por lo tanto del resto del mundo.

Fue Mackinder quien elaboró la teoría del corazón continental, por la cual Asia Central es la región pivote del Mundo, inaccesible a las potencias marítimas y rodeada por un cinturón interior, en Europa y en Asia continentales, y un cinturón exterior, formado por el resto de las islas y los continentes.

En 1919, definió a Asia Central como el corazón continental y afirmó que Europa Oriental es la llave del corazón continental. Según su teoría, “quién gobierne la Europa oriental dominará el corazón continental; quién domine el corazón continental dominará la isla mundial (Eurasia y África); quién domine la isla mundial dominará el mundo”.Mackinder creía imprescindible impedir una alianza entre Alemania y Rusia, porque ambas potencias podrían dominar el pivote continental, lo que llevó a la idea de crear Estados tapón que separaran a Alemania y Rusia.

La cuestión a tener en cuenta hoy en día es que el mundo democrático está en condiciones de adueñarse de Europa Oriental (de hecho prácticamente ya lo ha hecho e incluso va en camino de Ucrania), lo que lo colocaría en condiciones de dominar prácticamente todo el cinturón interior del corazón continental si se alcanzara la democratización de China. Y ésta es una oportunidad que no se puede dejar pasar.

Debe tenderse hacia la construcción de un cinturón democrático, cuidadosa y diplomáticamente confeccionado, pero firme y perseverantemente consolidado y estimulado, que a largo plazo abarque todo el espectro territorial que Mackinder identificó como el cinturón interior de Asia Central.Esa sería la mejor forma de contener y a la larga democratizar a Rusia. Luego, el mundo democrático podrá contar con las fuerzas necesarias para dedicarse a democratizar uno por uno los reductos del totalitarismo que hayan quedado, probablemente el último de los cuales existirá en el continente africano.
De la eficiencia con que se logre expandir la democracia por el cinturón interior del corazón continental, dependerá en gran medida el futuro del mundo democrático y la vida de millones de personas.

Este cinturón democrático debe construirse según un orden de prioridades basado en las aptitudes y perspectivas democráticas de las sociedades en cuestión. A veces será necesaria una guerra de contención, otras un apoyo económico y cultural decidido hacia una sociedad en franca transición hacia la democracia, como lo puede ser el caso de China si se lo encara adecuadamente.

Por otra parte, el denominado cinturón exterior de Asia Central (América, África y Oceanía) debe ser tenido en cuenta, ya que, si bien debe dársele prioridad al cinturón interior, no debe subestimarse la importancia de este cinturón exterior como colchón democrático a la hora de brindarles fortaleza y energía a las sociedades democráticas del cinturón interior, aquellas que se encontrarán, de alguna manera, en la trinchera.

Son de vital importancia en este sentido Brasil y África, especialmente África del Norte, si bien a simple vista la maduración democrática de África del Norte pareciera requerir aún de una gran cantidad de tiempo histórico, lo que lleva a pensar que, para facilitar la democratización del cinturón interior del corazón continental, los Estados tapón de hoy en día deberían estar entre dicho cinturón y África del Norte.
En este sentido, puede ser fundamental el desarrollo, la estabilización y la integración de países como Egipto, Israel, Jordania, Libia, Sudán, pero fundamentalmente de Arabia Saudita, país sobre el cual se deberá pensar a largo plazo, promoviendo su lenta y paulatina democratización, tanto desde el punto de vista político como cultural y económico, alentando y negociando reformas e intensificación de las relaciones con el mundo dentro de cada uno de dichos ámbitos.

Conclusiones: 1) Dejar una serie de Estados tapón entre Rusia y Europa implicaría regalarle territorio a Rusia y desaprovechar la oportunidad que se le da a las democracias del mundo de expandir su sistema de libertad, paz y justicia por el conjunto del cinturón interior de Asia Central. 2) El corralón democrático puede y debe a mediano o largo plazo incluir a China, que por distintas razones es, a mi modo de ver, más susceptible de democratizar que Rusia, lo que hace que sea la aliada natural del mundo democrático. 3) Rusia, como bien lo señaló Kennan en su famoso "informe largo", tiene un histórico espíritu imperial, pero al mismo tiempo una clara flexibilidad y capacidad de adaptación, lo que hace que sepa amoldarse a las circunstancias, siendo por ello doblemente importante no desperdiciar fuerzas de manera tal que EEUU se debilite ante Rusia y haga que su pretensión imperial renazca, lo que implica que es fundamental no subestimar a Rusia, de la misma manera en que tampoco hay que sobreestimarla, ya que esto último implicaría desaprovechar una oportunidad, alentar su orgullo imperial y retrasar la democratización de Asia y por lo tanto del mundo.

Siempre en un marco de unidad y determinación, pero también de racionalidad y prudencia, que evite la suscitación de conflictos y altercados innecesarios, en particular con Rusia, las directrices y prioridades del mundo democrático durante las primeras décadas del siglo XXI creo que deben ser las siguientes: 1) China antes que Rusia. 2) Ucrania en la medida de lo posible. 3) El resto del cinturón interior del corazón continental (Asia Central), intentando crear especialmente una serie de Estados tapón entre Asia y África del Norte. Y 4) Por último, no desatender por completo la importancia del cinturón exterior del corazón continental, en especial de Brasil y África.

EL PAPEL DE ESTADOS UNIDOS EN EL MUNDO

2008-10-15T21:13:00.001-07:00

Se habla mucho acerca del liderazgo estadounidense, tanto a favor como en contra del mismo, aceptándolo como una realidad inevitable o como una tragedia contra la cual hay que luchar por todos los medios. Ahora bien, ¿cuál es el verdadero papel histórico y político de los Estados Unidos, si es que tienen alguno?
Primero en principal, debemos analizar a los Estados Unidos como democracia, con todo lo que ello significa. Los Estados Unidos son una democracia y una muy avanzada y consolidada. Sus instituciones gozan de un gran prestigio, su justicia de una reconocida independencia, su descentralización y democracia directa a nivel local han demostrado una eficiencia maravillosa, y su pueblo, más allá de los altibajos históricos, posee una cultura democrática ancestral, que le viene desde los primeros colonos puritanos, que ya aplicaban la democracia a las instituciones religiosas y a partir de allí a todas las esferas de la vida.
Como democracia con todas las letras que es, en los Estados Unidos tienden a prevalecer el sentido común, las buenas intenciones y los intereses legítimos del ser humano medio. Y además, toda su cultura se basa en la creencia de que la humanidad tiene un futuro conjunto, que los intereses legítimos de las personas son compatibles y que no hay mayor interés del individuo que el desarrollo espiritual y material de las personas que lo rodean.
Todo esto, sumado a la creciente interdependencia que impone la última revolución de las comunicaciones, que es el factor más importante y que incide sobre todas las democracias del mundo por igual, hace que el pueblo estadounidense, y los pueblos democráticos del mundo en general, estén cada vez más comprometidos con la democracia y el desarrollo en el mundo.
Se entiende cada vez más en el mundo que la humanidad tiene un futuro conjunto y que el éxito de un país ayuda al éxito de los demás. De hecho, los estadounidenses han podido comprobar esto claramente en lo que han hecho con países como Japón, Corea del Sur o los propios europeos, todos los cuales estuvieron a su merced, en condiciones de ser dominados y sojuzgados, pero que, al contrario, recibieron su apoyo económico y su consejo político para pasar a convertirse en verdaderas potencias.
Sin embargo, los Estados Unidos empiezan a sentir y sufrir las consecuencias de la tremenda responsabilidad que han sabido colocar sobre sus espaldas. El gasto militar consume una cuota cada vez mayor de las riquezas que producen, y el mayor número de sociedades en desarrollo hace que muchas inversiones se vayan al exterior, todo lo cual lo coloca en peores condiciones para evitar y soportar crisis económicas, al tiempo que su deuda no deja de aumentar.
La cuestión es saber hasta cuándo va a poder durar este papel internacional que los Estados Unidos han asumido y cuál puede y debe ser el resultado de su accionar, es decir, a quién o a quiénes deberán pasarle la antorcha de la democracia cuando ya no puedan dar a basto.
Sobre este punto, creo que su cada vez menor incidencia económica sobre el producto mundial constituye de por sí un límite que, si bien por ahora no se encuentra cerca, debe ser contemplado para calibrar su propio comportamiento y de esa forma liderar al mundo hacia una transición estable y lo más pacífica que sea posible hacia la democracia mundial.
La herramienta fundamental a este respecto es y será sin dudas la OTAN, ya que esa organización le exige fuertes estándares democráticos a las naciones que quieran ser parte. Una gradual pero constante democratización de la OTAN, tanto en poder decisorio como en responsabilidades y deberes, potenciaría el multilateralismo y podría significar la oportunidad que el mundo está buscando para poder constituir finalmente un gobierno mundial de carácter ultra-descentralizado y democrático.

EL ODIO HACIA LOS EXITOSOS

2008-10-14T17:05:00.001-07:00

Hay una realidad en muchos países, en especial en los países subdesarrollados, que es inalterable: la bronca generalizada contra los Estados Unidos de América... Pero la pregunta es, ¿obtenemos alguna ventaja gracias a este impulso sentimental? ¿Qué es lo que provoca esto? ¿La envidia? ¿El resentimiento? ¿El egoísmo? ¿Alguna intrínseca satisfacción por la crítica que produzca un falso sentimiento de superioridad? Lo cierto es que por el exacerbamiento de esta infundada bronca muchas veces nos cegamos ante la realidad, y abandonamos principios fundamentales.
Los ejemplos son numerosos. En la II Guerra Mundial, por ejemplo, pueblos como el argentino se permitieron estar gobernados por líderes totalitarios nacionalistas que hablaban de la "independencia del imperio" cuando en realidad estaban muy subordinados al Eje. En el caso de Perón esto es indiscutible. De hecho, recientemente se ha encontrado un mapa hipotético de América hecho por los nazis en el que se observa una clara reducción del territorio brasileño y una ampliación desmedida, completamente ilusoria, del territorio argentino.

¿Era difícil durante la II Guerra Mundial darse cuenta de que uno de los bandos luchaba por la libertad y los derechos humanos, mientras que el otro lo hacía por afinidad hacia un modelo cerrado, totalitario y discriminador, así como también sistemáticamente asesino? Sinceramente no lo creo, y sino miremos lo que ocurrió con Europa Occidental, Japón, Corea del Sur, y todos los países que cayeron bajo la órbita de protección de los Estados Unidos.
El antinorteamericanismo es únicamente explicable si aceptamos, o que los pueblos que caen bajo las garras intelectuales del mismo están en contra de la libertad en sí misma, o que existe una tentación de caer en el odio hacia las naciones que logran el éxito defendiendo los mejores valores e ideas, o sea que logran el mejor de los éxitos.

Como no creo que los seres humanos no seamos partidarios de la libertad, voy a quedarme con lo segundo, es decir, con la teoría de la tentación. Tentación que es aprovechada por líderes populistas para generar miedos infundados y exacerbar los sentimientos negativos de las personas, que generan la clase de violencia y división que termina siempre favoreciendo a los líderes autoritarios.

La tentación de caer en un odio irracional e irrefrenable hacia los exitosos nos permite sacarnos nuestra culpa de encima y hacernos la idea de que la solución a nuestros problemas es muy sencilla: consistiría simplemente en olvidarnos de nuestros problemas, delegando todos nuestros derechos y nuestro poder personal en líderes carismáticos y autoritarios que se encarguen de aislarnos de las negativas influencias de los países exitosos. Y esto nos lleva a caer en la terrible situación de gastar nuestras energías en criticar al mejor o los mejores, en vez de intentar imitarlos.

¿Acaso esto sucede porque sabemos que el imitarlos sería imposible? Mediante este tipo de actuaciones, ¿no estaríamos demostrando inferioridad? Lo importante es que con esta innecesaria actitud nos perjudicamos a nosotros mismos. Y si lo analizamos más profundamente, nos daremos cuenta de que incluso perjudicamos a veces a otras personas que nada nos han hecho como para recibir una respuesta negativa de nuestra parte.
Estados Unidos puede cometer muchos errores, pero es sin duda una democracia muy consolidada en cuyo gobierno, por la fuerza de las circunstancias, tienden a prevalecer siempre las buenas intenciones y la racionalidad del común de la gente. Por eso su política exterior, a pesar de su preeminencia global como país, y a diferencia de la política exterior de, por ejemplo, Hitler o Stalin, ha tendido siempre a favorecer la estabilidad y la seguridad democráticas en la medida de lo posible y a rasgos generales.

Se indica a veces que el apoyo por parte de Estados Unidos a las dictaduras latinoamericanas de la década del 70 no encaja en esta idea. Sin embargo, es necesario señalar que una política a favor de la democracia no es necesariamente aquella que se muestra favorable a cualquier líder surgido democráticamente, por más autoritario y antidemocrático que sea su liderazgo, sino aquella que acompaña de la mejor forma posible el movimiento universal humano favorable a la democracia, logrando que la misma alcance vigencia real en la mayor cantidad posible de países y lo antes que sea posible. Y en el caso de las dictaduras señaladas, correctamente o no, la clara intención era contrarrestar el avance del comunismo y de la Unión Soviética, que para entonces constituían la mayor amenaza a la democracia en el mundo.
No es casualidad tampoco que los Estados Unidos siempre se la agarren con los líderes más tenebrosos y siniestros, como Saddam Hussein. El mismo había invadido Kuwait en 1990 y provocado una guerra contra las Naciones Unidas en 1991. Luego de perder la Guerra del Golfo, se había comprometido a respetar ciertas medidas, las cuales violó constantemente durante más de una década. Pero lo más importante no es esto sino las características del régimen que se sucedía.
Probablemente para la instalación de nuevos regímenes en cualquier sociedad totalitaria siempre sean necesarias, lamentablemente, las guerras. Y si se judtifica o no que dicha guerra sea acelerada por una potencia democrática extranjera, es una discusión compleja, necesaria y admisible. Pero muy distinto es negar la universalidad y moralidad de la democracia.
En el régimen de Saddam las personas no gozaban de ninguna libertad. Quien se oponía a la idea única impuesta por la fuerza, era automáticamente asesinado, atormentado o desaparecido. En el régimen de Saddam las mujeres eran discriminadas y maltratadas por el simple hecho de ser mujeres. Eran utilizadas por los hombres como objetos para la satisfacción sexual. Y en el régimen de Saddam se fomentaba una actividad tan horrorosa como lo es el terrorismo. Se les pagaban 25.000 dólares a las familias de hijos terroristas. No a los terroristas, ya que ellos estarían muertos.

Como los pueblos kurdos querían su independencia, Saddam Hussein tomó la decisión de que las armas químicas que su régimen estaba desarrollando se probaran directamente sobre dichos poblados. De esa forma, aviones imprevistos y silenciosos comenzaron a deambular por el norte de Irak, para en cualquier momento y sin previo avizo derramar gases venenosos y tortuosos sobre poblaciones enteras, matando de asfixia y sufrimiento a niños, ancianos, jóvenes y adultos, hombres y mujeres, no por oponerse a la democracia, no por intentar someter a otros iraquíes, sino simplemente por ser kurdos, por haber nacido en el punto geográfico que por pura casualidad les tocó.
¿Estamos de acuerdo con un sistema así? Si es así ¿Por qué entonces no luchamos fervorosamente para instalarlo dentro de nuestras fronteras? ¿Qué opinarían las mujeres? Probablemente que es un sistema tan espantoso que sería inadecuado incluso pensar en algo semejante.

Una cosa es oponerse a la guerra de Irak señalando que es estratégicamente inadecuada o que serán mayores las muertes que cause que las vidas que salve. Pero algo muy distinto es oponerse a Estados Unidos, a la democracia y al inevitable avance de la libertad, pura y exclusivamente por falta de humildad y por un irracional y perjudicial odio hacia los exitosos.

ANÉCDOTAS DEL ANTINORTEAMERICANISMO

2008-10-14T16:06:00.000-07:00

¿Por qué algunos odian a los E.U.A.? Le ganaron la guerra a los nazis y no "se quedaron" en (con) Alemania… ¿Cómo está Alemania hoy en día? Le ganaron la guerra a los japoneses y no "se quedaron" en (con) Japón… ¿Cómo está Japón hoy en día? Recuperaron parte de Corea hasta el paralelo 38 y no "se quedaron" con Corea… (Basta comparar el desarrollo, economía, fuentes de trabajo y bienestar social de Corea de Sur hoy en día con el de Corea del Norte para evaluar quién salió mejor parado). ¿Y entonces? Léanse el Decálogo…
A veces se vuelve hasta fastidioso que el hobby de toda la humanidad sea hablar mal de los Estados Unidos. No sólo los Chavistas comunistoides de América Latina, sino en general todo el mundo. En los últimos años en Venezuela se considera socialmente negativo decir algo bueno de los Estados Unidos. Hasta hispanos que tienen en los Estados Unidos más de media vida, no encuentran nada bueno que decir de USA, pero ahí siguen, pegados como garrapatas y no regresan a sus países de origen...

Aquí hay tres ejemplos de respuestas ejemplares a dichos comentarios.

1ro:
Cuando en Inglaterra, durante una gran conferencia, el Arzobispo de Canterbury le preguntó a Colin Powell si los planes de USA para Irak no eran otra cosa que más construcción de "el imperio" por parte de George Bush, este le respondió lo siguiente: "Con el transcurrir de los años, los Estados Unidos han enviado a muchos de sus mejores jóvenes, hombres y mujeres hacia el peligro, para luchar por la causa de la libertad más allá de nuestras fronteras. Las únicas tierras que hemos pedido a cambio han sido apenas las necesarias para sepultar a aquellos que no regresaron".
Se hizo un gran silencio en el recinto...

2do:
Durante una conferencia en Francia, en la cual participaba un gran número de ingenieros de diversas nacionalidades, incluyendo franceses y americanos, en el receso uno de los ingenieros franceses dijo serenamente: "¿Han escuchado la ultima estupidez de George Bush? Envió un portaaviones a Indonesia para ayudar a las víctimas del tsunami ¿Que es lo que pretende hacer, bombardearlos?". Un ingeniero de Boeing se levantó y respondió serenamente: "Nuestros portaaviones tienen tres hospitales a bordo, que pueden tratar a varios cientos de personas. Son nucleares, por lo que pueden suministrar electricidad de emergencia a tierra, tienen tres comedores con capacidad para preparar comidas para 3.000 personas tres veces al día, pueden producir varios miles de galones de agua potable a partir de agua de mar, y tienen media docena de helicópteros para transportar víctimas desde y hacia el buque. Nosotros tenemos once barcos iguales. ¿Cuantos buques así ha mandado Francia?
De nuevo, silencio sepulcral

3ro:
Un almirante de la Armada de los Estados Unidos estaba en una conferencia naval que incluía a almirantes de la Armada americana, canadiense, inglesa, australiana y francesa. Durante un cocktail, se encontró con un grupo de oficiales que incluía a representantes de todos esos países. Todo el mundo conversaba en inglés mientras tomaban sus tragos pero, de repente, un almirante francés comentó que, si bien los europeos aprenden muchos idiomas, los americanos se bastan tan sólo con el inglés. Entonces, preguntó: "¿Por qué tenemos que hablar inglés en estas conferencias? ¿Por qué no se habla francés?". El almirante americano, sin dudarlo, respondió: "Tal vez es porque los británicos, los canadienses, los australianos y los americanos nos las ingeniamos para que ustedes no tuvieran que hablar alemán por el resto de sus vidas".
¡Se podría haber escuchado la caída de un alfiler...!

¿Saben dónde está el secreto de los americanos? Muy sencillo, hace mas de 150 años aprendieron algo que en Latinoamérica pareciera que no hemos ni queremos aprender. Son sólo diez muy simples premisas:

· Usted no puede crear prosperidad desalentando la Iniciativa Propia.

· Usted no puede fortalecer al débil, debilitando al fuerte.

· Usted no puede ayudar a los pequeños, aplastando a los grandes.

· Usted no puede ayudar al pobre, destruyendo al rico.

· Usted no puede elevar al asalariado, presionando a quien paga el salario.

· Usted no puede resolver sus problemas mientras gaste más de lo que gana.

· Usted no puede promover la fraternidad de la humanidad, admitiendo e incitando el odio de clases.

· Usted no puede garantizar una adecuada seguridad con dinero prestado.

· Usted no puede formar el carácter y el valor del hombre quitándole su independencia e iniciativa.

· Usted no puede ayudar a los hombres realizando por ellos permanentemente lo que ellos pueden y deben hacer por sí mismos.

DECÁLOGO DE ABRAHAM LINCOLN